Продолжаем рассматривать судебную практику по наследственным спорам, а именно — особенности оспаривания завещания и законные основания для признания его недействительным.
В данной статье приводится личная адвокатская практика Ли А.С. как профильного специалиста по наследственным делам с большим практическим опытом.
Ранее мы уже подробно разобрали вопросы недействительности завещания, совершенного гражданином, который в момент его составления был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Вы можете ознакомиться с первой частью в статье на нашем сайте.
Сегодня мы перейдем к анализу других веских оснований для признания завещаний недействительными.
2. Допущены существенные нарушения порядка удостоверения завещания
К данной категории относятся ситуации, когда нотариусом не была надлежащим образом проверена дееспособность завещателя, не выяснялась его подлинная воля и т.п.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено исключительно в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими уполномоченными лицами допускается лишь в строго определенных законом случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу N 88-12475/2023 (УИД 77RS0012-02-2020-004454-98)
В данном кейсе в ходе разбирательства было установлено, что нотариус не проверила дееспособность завещателя и не выяснила ее личную волю на составление документа. В присутствии наследодателя текст завещания зачитан не был. Кроме того, документ был подписан рукоприкладчиком не в присутствии нотариуса, а волеизъявление самого завещателя на подписание документа сторонним лицом также не устанавливалось, поскольку все указанные действия фактически были осуществлены неизвестным лицом.
Итог: Таким образом, был доказан факт наличия существенных нарушений порядка удостоверения завещания.
Пример из личной адвокатской практики
Это было одно из первых в моей практике дел в начале 2000-х годов в Москве по оспариванию так называемого закрытого завещания. Гражданский спор слушался Преображенским районным судом г. Москвы.
Дело в итоге было нами полностью выиграно. Вопросы, затронутые в этом процессе, имеют ключевое значение для понимания права, поскольку суду требовалось установить и истолковать истинную волю наследодателя, скрытую в закрытом конверте. Что же представляет собой этот правовой инструмент?
- Эксперты в области гражданского и наследственного права отмечают:
Эта форма завещаний в российском законодательстве появилась впервые. В конце XIX века в юридической литературе обращалось внимание на то, что в России «собственно не существует мистических и тайных завещаний в том значении, как они допускаются иностранными кодексами»
(Наследственное право. Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М. 2005. с. 91). - Среди преимуществ, которые имеет такое завещание перед другими, указывалось, например, то, что
распоряжение завещателя остается известным только ему одному, а никому из посторонних. Вследствие этого могут быть предотвращены происки родственников и наследники по закону, их вымогательства, наконец, неудовольствия и споры, происходящие в семействах, когда делается известным, что кто-либо из наследников получает меньшую долю, нежели другие», а также то, что «подлог при составлении подобных завещаний почти невозможен»
(Любавский А. Об упрощении внешней формы завещаний. СПб., 1865. С. 47, 219).
Что говорит закон о закрытом завещании?
- Согласно ст. 1126 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).
- Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой его абсолютную недействительность.
- Документ в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в обязательном присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи.
- Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.
Обстоятельства дела и правовая позиция адвоката
В деле, о котором пойдет речь ниже, завещатель сам написал завещание, без помощи нотариуса, поскольку считал, что сам может изложить его, без помощи профессионального юриста.
Это, как выяснилось впоследствии, породило спор наследников относительно толкования воли завещателя, хотя всё и закончилось благополучно и завещание в суде устояло.
Вот основные доводы истца, который оспаривал закрытое завещание, и возражения адвоката Ли А.С., представлявшего интересы ответчиков (наследников), на исковые требования.
-
1. В иске о признании завещания недействительным указывалось, что наследодатель распорядился не наследственным имуществом, а его стоимостью.Позиция адвоката Ли А.С.
Ответчик в лице адвоката Ли А.С. заявил, что в завещании воля направлена на отчуждение имущества, принадлежавшего на момент смерти наследодателю. Следовательно, распределению подлежал денежный эквивалент реализованного имущества, что не противоречит требованиям закона.
-
2. Истец утверждал, что наследодатель завещал только часть имущества, а именно только 84% стоимости наследственного имущества, а оставшиеся 16% остались незавещанными, наследодатель же в силу закона обязан завещать все имущество.Позиция адвоката Ли А.С.
- — во-первых, в силу ст. 1120 ГК, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Следовательно, закон не исключает возможность завещания не всего, а части имущества наследникам
- — во-вторых, оставшаяся часть стоимости наследственной массы подлежала выплате душеприказчикам в качестве вознаграждения, что соответствует закону. В протоколе вскрытия и оглашения завещания говорится, что каждому душеприказчику назначено, в соответствии со ст. 1136 ГК РФ, вознаграждение за исполнение поручений в размере 8% общей стоимости имущества.
-
3. Истец указал, что поручение душеприказчику М. исчислить налог с продажи и, зарезервировав необходимую сумму, уплатить налог незаконно, т.к. такой налог не предусмотрен действующим налоговым законодательством.Позиция адвоката Ли А.С.
Адвокат Ли А.С., возражая на это, обратил внимание суда на следующее:
Необходимо дать толкование завещания. Очевидно, что воля завещателя направлена не на уплату какого-то конкретного налога. Указание в завещании на налог, который не указан в налоговом законодательстве, не может служить основанием для признания завещания недействительным, т.к. нельзя полагать, что завещателя интересовали конкретные виды налогов, которые будут уплачены при реализации наследственного имущества.
В связи с этим предлагаю толковать эту волю завещателя как поручение душеприказчику уплатить все необходимые налоги согласно законодательству, действующему на момент уплаты.
При рассмотрении дела надо обеспечить наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, сопоставить спорные положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, как требует ст. 1132 ГК.
-
4. Истец указал, что требование завещателя о продаже квартиры за максимально возможную цену неисполнимо. Он также оспорил договор доверительного управления имуществом, заключенный между душеприказчиком с К.Позиция адвоката Ли А.С.
Позиция адвоката Ли А.С. сводилась к следующему.
Оспариваемое положение завещания нельзя считать противоречащим закону, т.к. рыночная стоимость недвижимости как раз и является справедливой и адекватной стоимостью имущества.
Выдвигая требование признать завещание недействительным, истец не привел суду норм закона, которые были нарушены и которые повлекли бы ничтожность завещания.
К тому же выясняется, что спорные моменты завещания легко восполняются его судебным толкованием.
Помимо указанных требований истец И. заявил дополнительное требование, в котором он просил признать договор доверительного управления, заключенный 18.03.10г. между М. как душеприказчиком по завещанию и К. недействительным (ничтожным).
Закон предоставляет душеприказчику широкие полномочия для исполнения воли завещателя. В ст. 1135 ГК РФ указано, что эти права основываются на завещании, т.е. как бы вытекают из него.
Обязанности исполнителя завещания сформулированы довольно абстрактно и, по-видимому, сделано это не случайно. Можно сказать, что круг полномочий исполнителя завещания законом не ограничен. Он обязан предпринять любые необходимые для исполнения завещания меры по выполнению воли наследодателя.
При этом он никак не связан требованиями закона относительно выбора конкретных юридических форм и способов исполнения воли завещателя.
Согласно положениям ст. 1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть учреждено на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик).
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу положений п. 1 ст. 1171 ГК РФ исполнитель завещания вправе принять меры по охране наследства и управлению им самостоятельно. Закон не содержит закрытого перечня имущества, нуждающегося в управлении. Адвокат указал, что у душеприказчика тут есть некоторая дискреция.
К. в качестве выгодоприобретателя в договоре доверительного управления не указана. По смыслу закона это всегда лицо, указанное в договоре доверительного управления в качестве такового. Поэтому считаю, что истец необоснованно широко трактует понятие «выгодоприобретатель».
Положение К. как наследника вынуждает ее действовать к общей выгоде всех наследников, поскольку она заинтересована в наиболее выгодных условиях продажи квартиры.
Ограничений для назначения одного из наследников по завещанию в качестве доверительного управляющего закон не содержит.
Также закон не содержит требования указывать наследников в осматриваемом договоре. В нем есть отсылка к завещанию, в котором указаны цели, поставленные перед душеприказчиками, и для понимания цели договора это следует признать достаточным.
В договоре доверительного управления доверительному управляющему может быть предоставлено право распоряжения недвижимым имуществом в порядке, установленном этим договором (ст. 120 ГК РФ).
-
5. Истец считает, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку оно неисполнимо.Позиция адвоката Ли А.С.
Адвокат обратил внимание суда на следующие обстоятельства.
Невозможность исполнить какие-либо положения завещания или завещание в целом не влечет его недействительность. Для этого отсутствуют правовые основания. Закон таких последствий не предусматривает.
Например, из содержания п. 2 ст. 1134 ГК следует, что после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей как по просьбе самого исполнителя завещания, так и по просьбе наследников при наличии обстоятельства, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей.
В этом случае завещание становится некому исполнять. Тем не менее, завещание не может быть признано недействительным, т.к. закон о таких правовых последствиях не упоминает.
Недействительность завещания – это несоответствие его нормам права. Если закон при составлении завещания не был нарушен, то нет недействительности.
Неисполнимость завещания и недействительность завещания – разные понятия.
